25.8.06

Respuesta (única) a Iván Thays

En su blog, Iván Thays, apelando a lo que él mismo denuesta, la publicación de denuncias sin presentar pruebas (como si un blog, el que sea, fuera un tribunal), repite una serie de chismes que un escritor resentido dijera en el blog de Gustavo Faverón, quien tampoco le pidió pruebas de lo que decía a ese señor.

¿Cuáles son las acusaciones basadas en especulaciones y qué tengo que decir al respecto (solo por tratarse de una persona democrática como Thays responderé)?

1. Sugiere Iván, otra vez jugando en pared con Gustavo Faverón, que yo administro un blog basura conocido. Lo he negado ya antes, y es más, he iniciado mis propias investigaciones sobre ese blog para establecer una serie de "coincidencias" (en eso basan sus "sospechas" sobre mí Faverón y Thays) entre el blog de Faverón y el blog basura ese. ¿La última y más notoria coincidencia?: el cherry a la novela de César Gutiérrez, Bombardero (que me parece buena además).

3. En cuanto a la denuncia hecha por Leo Zelada sobre la actividad prosenderista de Paolo de Lima a principios de los noventa, hay varias versiones coincidentes que la confirman. Yo conozco a esas personas que dicen lo mismo que Zelada y son absolutamente confiables. Por lo demás, yo mismo tengo fotocopias en mi casa de artículos de un par de amigos de De Lima, nombrados por Zelada, publicados en el pasquín infame "El nuevo diario de Marka".

4. Yo estuve estudiando en San Marcos en los noventa y he visto -muchos los han visto- apoyando e incluso marchando con SL a personajes ayer y hoy ligados a De Lima. Todo eso me llevó a publicar la acusación de alguien a quien Thays y su amigo De Lima pretenden descalificar ad hominen aduciendo que es una persona nada confiable.

5. Las amenazas de muerte dirigidas a mí datan de hace tres años, y consta en la Fiscalía desde ese tiempo un pedido de garantías y una denuncia al respecto. Con nombres propios. Entre esos nombres no está el de De Lima, pero podría estarlo, ya que las amenazas han arreciado a partir de la publicación de la denuncia de Zelada, y no he visto ni siquiera un comment de solidaridad de Thays, o un descargo de parte de su protegido.

6. Thays duda de las amenazas contra mi vida, pero no duda en creer en los insidiosos correos que De Lima se preocupa de enviar a medio mundo haciéndose la víctima y embarrando a la gente. Thays está en todo el derecho de, engañado, defender lo indefendible. Yo estoy en mi derecho de continuar con la línea de mi blog.

7. Respeto mucho la opinión de Thays, pero deslindo cercanía alguna con blogs como el de Samanéz, Gallardo, Leonardo Aguirre ( ojo, este fue el iniciador de los blogs basura y la díada Faverón-Thays no dice nada de él) y otros personajes a quienes ni siquiera conozco pero con los que, tendenciosamente, quieren ligar mi blog para desprestigiarlo.

9. Thays tiene la libertad de linkear a quién le dé la gana en su blog. Yo seguiré linqueando el suyo porque me parece muy útil para el público lector.

10. Como todo el mundo sospecha, se pone suspicaz y especula en este tema, yo también me permito una especulación. No creo ni por asomo que Thays, Faverón u otros crean de verdad que yo esté detrás de los blogs basura o de seudónimos como "Gaspar de la Nuit". Puede tratarse más bien de una vendeta por haber defendido, con argumentos, a Santiago Roncagliolo, Daniel Alarcón y otros escritores atacados coordinadamente. Piénsenlo.

11. Finalmente, reafirmo mi derecho a defender mis ideas, tanto políticas como literarias, y anuncio la continuidad de este blog favorecido por la lectoría de un público ávido de posiciones equilibradas y claras frente a temas (y premios) que a otros -como ha quedado en evidencia- sacan de quicio.


Víctor Coral Cordero


PD: En cuanto a las acusaciones de Mary Soto (periodista que merece todo mi respeto y a quien conozco desde hace 15 años o más) a Zelada a que hace referencia Thays, simplemente no me han llegado a mi correo, así que no sé de qué se trata. Tal vez Thays pueda darle espacio en su blog si no me llega la información.

RESPUESTA A CORAL

Copio acá mi correo de respuesta a Iván Thays y su correo, completo, titulado "Respuesta a Coral". Con esto por mi parte doy por terminada toda discusión.

"Iván:

Solo te digo esto: se va a saber quién o quiénes son los responsables del blog basura ese, entonces quiero ver a dónde van a dar vuestras "coincidencias" fabricadas. Y pasaré por alto el carácter retórico e insidioso de tu última pregunta escrita en mayúsculas para más notoriedad.

No tengo por qué publicar como comment ni como nada lo que me envías. Tú empezaste, y obtuviste una respuesta única. A pesar de ello postearé tu correo en el post correspondiente.

Dices con respecto al affaire De Lima, "lo que pido son pruebas contundentes". Primero, ¿quién eres tú para pedir pruebas ya no contundentes sino de cualquier tipo a los demás? Y si pides "pruebas cotundentes" sobre lo de De Lima, deberías ser consecuente y pedirle al escritor resentido, a su walter ego "Yépez" y a Gustavo "pruebas contundentes" sobre las calumnias y "coincidencias sospechosas" que destilan a cada rato sobre mí.

Deberías dar tú mismo "pruebas contundentes" sobre tus propias "coincidencias sospechosas" sobre mí publicadas en tu blog y más abajo.

No me ha llegado el correo de Mary Soto y no miento. Mientes tú cuando dices que yo aludí primero a Mary Soto. Invito a que escribas a Mary para que te diga si me envió a este correo su información. No me la envió, pues, y no miento.

Por lo demás, sobre el tema De Lima yo tengo a tres personas que vieron la actividad pro senderista de De Lima; tú tienes la palabra de De Lima nada más. Si no eres un crítico envidioso del éxito de Roncagliolo pues te creo y me alegro. Solo siente lo que significa que alguien deslice "coincidencias sospechosas" o chismes alegremente contra una persona.

Para mí todo este batiburrillo es un tema terminado. Aprovecho para saludar a mi amigo Max Palacios con quien nos une una amistad de décadas a prueba de manipulaciones e insidias. Buenas noches.


Víctor Coral


correo de Iván Thays:

"Coral: Veo que no solo no respondes a la única acusación, que es el quepermites que se filtren insultos y calumnias contra los que no son tus amigos,sino que además lees mal mi texto: no te acuso de ser autor del blog basurasino de usar sus mismos métodos reafirmando con eso las sospechas de quienes teacusan de serlo. Contesto uno a uno tus agravios:1.- Si Gustavo Faverón postea en su blog un texto enviado por el mismo CésarGutiérrez, y luego de una hora un blog anónimo ROBA ese texto y lo copia en sublog, sin poner la fuente además, ¿es una coincidencia o un plagio descarado?Si una persona con nombre propio y respetable dice algo y luego otra persona,anónima y sin escrúpulos copia la idea y la expone como suya, no es unacoincidencia sino un plagio. Si sucede lo contrario, es decir que una personaanónima dice algo y luego de unos meses una persona seria, y con su propionombre, dice lo mismo sí podemos pensar que hay una coincidencia sospechosa,por lo menos. Por ejemplo ¿pretendes decir con esa falsa coincidencia queFaverón es responsable del blog basura? Pues bien, ese argumento es idéntico alde uno de los anónimos que dejaste pasar en tu blog y que en una carta personala Gustavo y a mí negaste que era tuyo. ¿Plagiaste al anónimo o esuna \"coincidencia\"? (ahora sí corresponden las comillas).2.- (te lo saltaste)3.- Denunciar no es comprobar. En ningún tribunal del mundo un testimonio esprobatorio de nada, porque por cada testimonio incriminatorio puede haber uno que lo exculpe y quedan a mano. Lo que pido son pruebas contundentes. Por otraparte, decir que los amigos de Paolo de Lima escribieron cosas pro-senderistasno implica que Paolo también lo sea. Esa es una táctica vulgar de macarthismo:acusar a alguien de terrorista por lo que hizo su amigo o su sobrino. ¿Qué esuna prueba? Por ejemplo, en el libro \\"Un mundo dividido: la generación del 50\\"de Miguel Gutiérrez éste sostiene textualmente que Abimael es un paradigmacultural. Eso es una prueba flagrante de pro-senderismo. Si uds. tienen unaprueba así de contundente, no tengo problemas en pedir disculpas en mi blog aZelada y a ti, y aceptar que Paolo es culpable de lo que se le acusa.4.- ¿Más macarthismo? ¿Qué prueba eso de personas ligadas a Paolo que marcharonantes con SL? ¡Mi madre puede ser senderista y eso no prueba que yo lo sea! Porlo demás, en mi texto queda clarísimo que no pretendo descalificar tu acusaciónporque la persona no es confiable (eso pretendiste hacer tú con Ruiz Ortega, yahora conmigo acusándome de envidioso) sino por falta de pruebas. ¿Tan difícilte es entender eso? ¿Cuántas veces tengo que repetirlo? ¡O quizá ya loentendiste pero no te conviene aceptarlo?5.- Me solidarizo con cualquier persona que reciba amenazas de cualquier tipo.Pero si no colgué eso en \\"Moleskine\\" fue por la coyuntura en que lodenunciaste, y la sospecha que tuve entonces, y que éste ítem comprueba, de quehiciste esa denuncia para incriminar más a Paolo a través del argumentofalaz: \\"si denuncio a Paolo y luego me persiguen, entonces Paolo es culpable\\".¿Crees que somos tan idiotas tus lectores que no nos damos cuenta de lamanipulación que haces de esas amenazas?6.- ¿Dónde he escrito o dicho que dudo de las amenazas contra tu vida? Ni",1]
);
//-->
que lo exculpe y quedan a mano. Lo que pido son pruebas contundentes. Por otraparte, decir que los amigos de Paolo de Lima escribieron cosas pro-senderistasno implica que Paolo también lo sea. Esa es una táctica vulgar de macarthismo:acusar a alguien de terrorista por lo que hizo su amigo o su sobrino. ¿Qué esuna prueba? Por ejemplo, en el libro \"Un mundo dividido: la generación del 50\"de Miguel Gutiérrez éste sostiene textualmente que Abimael es un paradigmacultural. Eso es una prueba flagrante de pro-senderismo. Si uds. tienen unaprueba así de contundente, no tengo problemas en pedir disculpas en mi blog aZelada y a ti, y aceptar que Paolo es culpable de lo que se le acusa.4.- ¿Más macarthismo? ¿Qué prueba eso de personas ligadas a Paolo que marcharonantes con SL? ¡Mi madre puede ser senderista y eso no prueba que yo lo sea! Porlo demás, en mi texto queda clarísimo que no pretendo descalificar tu acusaciónporque la persona no es confiable (eso pretendiste hacer tú con Ruiz Ortega, yahora conmigo acusándome de envidioso) sino por falta de pruebas. ¿Tan difícilte es entender eso? ¿Cuántas veces tengo que repetirlo? ¡O quizá ya loentendiste pero no te conviene aceptarlo?5.- Me solidarizo con cualquier persona que reciba amenazas de cualquier tipo.Pero si no colgué eso en \"Moleskine\" fue por la coyuntura en que lodenunciaste, y la sospecha que tuve entonces, y que éste ítem comprueba, de quehiciste esa denuncia para incriminar más a Paolo a través del argumentofalaz: \"si denuncio a Paolo y luego me persiguen, entonces Paolo es culpable\".¿Crees que somos tan idiotas tus lectores que no nos damos cuenta de lamanipulación que haces de esas amenazas?6.- ¿Dónde he escrito o dicho que dudo de las amenazas contra tu vida? Ni
siquiera me he referido a ellas, porque es un tema de cuidado y porque sinpruebas no puedo decir nada al respecto.7.- Es el colmo del cinismo: ¡¿Faverón no ha dicho nada contra LeonardoAguirre?! ¡Pero si en una época de cada tres post uno era contra él! También yome he referido varias veces a L. Aguirre y le he dicho públicamente y poremail lo mismo que te digo a ti: no se pueden publicar comentarioscalumniadores porque es responsabilidad del administrador. A ver, contestaconcretamente: ¿no dejas pasar comentarios contra Gustavo y Ruiz Ortega llenosde insultos en tu blog? Si la respuesta es sí, ya sabes por qué se te vinculacon Samanez, Gallardo, Aguirre y los Anónimos.8.- (te lo saltaste)9.- Después de leer esta respuesta tan infame, preferiría que no lo hicierasmás.10.- ¿\\"Vendeta\\"? Vamos a ver, ¿cuándo he atacado yo a Santiago Roncagliolo? Loúnico que he hecho es postear cada presentación suya, e incluso cuando ganó elpremio mi blog estaba en receso y mandé la información para que la posteenFaverón y Paolo de Lima, cosa que hicieron ambos de inmediato citándome además.Por cierto, fui el primero que rechacé las declaraciones de Oswaldo Reynosocontra él, que le prohibía escribir thrillers sobre temas \\"serios\\". Túmanipulaste, no lo olvides, ese comentario mío para decir que era una \\"sobada\\"a Santiago. ¿Por qué querría yo sobar a Santiago? ¿Para publicar en Alfaguara?¡Pero si yo he sido jurado de ese mismo premio un año antes! Tengo la puertaabierta de esa editorial y de muchas otras en España, y eso lo sabes bien. Porlo demás, lo que tú consideras un \\"ataque\\" contra Santiago es el que yo hayaescrito una reseña en la que digo aquello que me gusta y aquello que no me",1]
);
//-->
siquiera me he referido a ellas, porque es un tema de cuidado y porque sinpruebas no puedo decir nada al respecto.7.- Es el colmo del cinismo: ¡¿Faverón no ha dicho nada contra LeonardoAguirre?! ¡Pero si en una época de cada tres post uno era contra él! También yome he referido varias veces a L. Aguirre y le he dicho públicamente y poremail lo mismo que te digo a ti: no se pueden publicar comentarioscalumniadores porque es responsabilidad del administrador. A ver, contestaconcretamente: ¿no dejas pasar comentarios contra Gustavo y Ruiz Ortega llenosde insultos en tu blog? Si la respuesta es sí, ya sabes por qué se te vinculacon Samanez, Gallardo, Aguirre y los Anónimos.8.- (te lo saltaste)9.- Después de leer esta respuesta tan infame, preferiría que no lo hicierasmás.10.- ¿\"Vendeta\"? Vamos a ver, ¿cuándo he atacado yo a Santiago Roncagliolo? Loúnico que he hecho es postear cada presentación suya, e incluso cuando ganó elpremio mi blog estaba en receso y mandé la información para que la posteenFaverón y Paolo de Lima, cosa que hicieron ambos de inmediato citándome además.Por cierto, fui el primero que rechacé las declaraciones de Oswaldo Reynosocontra él, que le prohibía escribir thrillers sobre temas \"serios\". Túmanipulaste, no lo olvides, ese comentario mío para decir que era una \"sobada\"a Santiago. ¿Por qué querría yo sobar a Santiago? ¿Para publicar en Alfaguara?¡Pero si yo he sido jurado de ese mismo premio un año antes! Tengo la puertaabierta de esa editorial y de muchas otras en España, y eso lo sabes bien. Porlo demás, lo que tú consideras un \"ataque\" contra Santiago es el que yo hayaescrito una reseña en la que digo aquello que me gusta y aquello que no me gusta,
así que no puedes decir que es por envidia del premio (por lo demás, sólo unimbécil que no tiene respeto por sí mismo podría envidiar un premio), críticasque Santiago las conoce muy bien porque las hemos comentado en más de unaocasión y que él las acepta, como yo acepto las críticas negativas quecualquiera tenga de mi obra sin pensar que es mi enemigo o que me envidia.Si el libro nos parecía con errores, ¿querías que Faverón o yo nos callemospara no parecer enviosos o por ser amigos -en mi caso- del autor? Por otraparte, ¿para ti escribir una reseña negativa es \\"atacar\\"? Entonces, qué bajoconcepto tienes de la crítica literaria y qué triste que hayas ejercido durantetanto tiempo esa labor en diversos medios.Más inquietante, sin embargo, es el tema de Daniel Alarcón. Si hablas con él,te podrá decir que durante el encuentro de Madrid me la pasé diciéndole a todoel mundo lo exitoso que era. Muchas personas lo conocieron entonces solo pormí. En mi blog solo he escrito cosas buenas sobre él. He escrito una reseñasobre su libro de cuentos, que está en fila de espera, que tú no has leído aúnporque no ha sido publicada, pero es elogiosa. ¿A qué ataques te refieresentonces? Por su parte, en el blog de Faverón también he leído solo elogios aDaniel. ¿Entonces? Lo inquietante, comohe dicho, es que en el Blog Basura alque dices no pertenecer SIEMPRE dicen que Faverón y yo tenemos envidia deDaniel Alarcón y muchas veces me dio curiosidad saber de dónde venía esasuspicacia, cuando no había nada que la justificara. Y ahora me doy cuenta dedónde y de quién viene exactamente. ¿Tan solo una coincidencia más, Víctor? ¿Yason demasiadas, no crees?11.- Ahora que me doy cuenta de que para ti un premio literario es razón",1]
);
//-->
gusta de Santiago. Una reseña, además, que coincide con mis críticas a \"Pudor\",así que no puedes decir que es por envidia del premio (por lo demás, sólo unimbécil que no tiene respeto por sí mismo podría envidiar un premio), críticasque Santiago las conoce muy bien porque las hemos comentado en más de unaocasión y que él las acepta, como yo acepto las críticas negativas quecualquiera tenga de mi obra sin pensar que es mi enemigo o que me envidia.Si el libro nos parecía con errores, ¿querías que Faverón o yo nos callemospara no parecer enviosos o por ser amigos -en mi caso- del autor? Por otraparte, ¿para ti escribir una reseña negativa es \"atacar\"? Entonces, qué bajoconcepto tienes de la crítica literaria y qué triste que hayas ejercido durantetanto tiempo esa labor en diversos medios.Más inquietante, sin embargo, es el tema de Daniel Alarcón. Si hablas con él,te podrá decir que durante el encuentro de Madrid me la pasé diciéndole a todoel mundo lo exitoso que era. Muchas personas lo conocieron entonces solo pormí. En mi blog solo he escrito cosas buenas sobre él. He escrito una reseñasobre su libro de cuentos, que está en fila de espera, que tú no has leído aúnporque no ha sido publicada, pero es elogiosa. ¿A qué ataques te refieresentonces? Por su parte, en el blog de Faverón también he leído solo elogios aDaniel. ¿Entonces? Lo inquietante, comohe dicho, es que en el Blog Basura alque dices no pertenecer SIEMPRE dicen que Faverón y yo tenemos envidia deDaniel Alarcón y muchas veces me dio curiosidad saber de dónde venía esasuspicacia, cuando no había nada que la justificara. Y ahora me doy cuenta dedónde y de quién viene exactamente. ¿Tan solo una coincidencia más, Víctor? ¿Yason demasiadas, no crees?11.- Ahora que me doy cuenta de que para ti un premio literario es razón
suficiente para alabar sin medida al autor e incluso a callarse las críticas,confirmo que sí es cierto que algunas personas que ejercen la crítica se dejanllevar por amiguismo mal entendido y servilismo. Por lo menos un crítico lohace abiertamente: tú.Y lo digo concretamente: por críticos serviles como tú es que los otros, quesomos responsables y no nos dejamos llevar por amiguismos, tenemos que sercuestionados por aquellos que creen que todos somos de la misma condición.PD: No pienso darle espacio en mi blog a esa acusación porque yo no levantotestimonios sin pruebas, ¿es que no te has dado cuenta?. Por lo demás, el díade ayer en por lo menos dos emails personales -que tengo grabados- tú tereferiste a lo de Mary Soto, la primera vez incluso antes de que yo lomencionara, por lo que YO SE CON CERTEZA de que estás mintiendo a todo el mundoa sabiendas, además, de que yo sé que estás mintiendo. Y SI MIENTES EN ESTO DEMANERA TAN DESCARADA Y CINICA, VICTOR, ¿EN QUE OTRAS COSAS MIENTES?

5 comentarios:

  1. Por cierto este diferendo no tiene por qué llevarme a negar lo que he afirmado siempre: Thays es un buen escritor para mí, y algunos de sus libros, sobre todo El viaje interior, me siguen pareciendo de lo mejor publicado por escritor joven alguno en el Perú desde los años noventa.

    ResponderEliminar
  2. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo26.8.06

    Al margen del comportamiento quizá cuestionable de Leo Zelada respecto al ego o a sus libros (no los de poesía, que en mi humilde opinión están bien escritos), debo decir que me parece cobarde todo acto de violencia, de amenaza; por ello, y porque soy su amigo, esto más allá de lo que se piense de él, porque un amigo está más allá de eso, le doy todo mi apoyo y toda mi solidaridad respecto a aquellas amenazas. Lo mismo a Víctor, de quien no creo en realidad sea el que está detrás de toda esta payasada, porque al final es eso: una payasada que intenta la noticia. ¿Qué pasa? ¿será que como aún “los famosos” siguen siendo (y lo serán por años) Vargas Llosa, Bryce, ahora Rocangliolo, el resto (y esto va para todos) quiere estar también en boca de todos no importa cómo y a qué costo y se inventan y arman y recrean estas broncas de callejón que tristemente los opaca?. Creo que los que estamos cerca a la literatura esperamos de nuestros escritores obras, libros, no estos circos que estoy seguro a pocos les importa, al lector promedio poco le importa el pasado o la vida de sus escritores, allí está Grass que sigue siendo grande pese a los errores de juventud, que todos los tenemos. Además si se acusa a Paolo De Lima, después que el mismo Paolo toca una fibra aún sensible en muchos, por lo menos si es mentira creo que es prudente una respuesta suya, el silencio es a veces peligroso. Realmente es una pena que escritores con mucho talento se desperdicien con estos farandulescos manifiestos.

    Harold Alva

    ResponderEliminar
  4. De acuerdo contigo Harold. Lo único que se saca con estas acusaciones sin fundamento (ahora ya no soy quien administra los blogs basura sino quién está detrás de los anónimos, y Thays en un correo me habla de que tengo testaferros!!!!!) es la subida en el ranking de Perublogs de algunos blogs, y el desprestigio de otros. Felizmente la gente se da cuenta de todo el juego, es muy evidente.

    ResponderEliminar
  5. Después de esta pelea sólo me queda preguntarme algo que me he preguntado hace mucho tiempo: ¿no hay cosas más importantes que hacer?
    ¿Haro Tecgen buscaba con lupa a los que lo insultaban en su blog?
    ¿Un crítico de la cultura como Steiner dedicaría su tiempo a responder pleitecitos que parecen nacidos de un patio de secundaria?
    En fin, espero que todo esto sirva para que cada cual afile sus potencialidades en el verdadero terreno del cual se pretende hablar: la literatura, la crítica.
    Un saludo.

    ResponderEliminar

di lo que puedas

Se produjo un error en este gadget.