26.11.06


Oviedo sobre Puta linda, y Castro Urioste

Veo en El Dominical de hoy dos notas que no deben perderse de vista. Una entrevista de Alonso Rabi do Carmo al crítico peruano radicado en EE UU José Castro Urioste ("Somos modernos culturalmente hablando, pero no en lo social. Esa constatación nos dice que la modernidad en América Latina es inviable", afirma tal vez demasiado tajantemente en la entrevista).

También hay una reseña de José Miguel Oviedo sobre Puta linda, de Fernando Ampuero. Copio los tres últimos párrafos, con observaciones agudas que comparto plenamente:

“Esta cuestión -la de la realidad que puede ser ficción y viceversa- está en el centro de la visión literaria de Ampuero, en el sentido que sus historias suelen tener un fuerte sustento testimonial que en el curso del relato parece sufrir una distorsión, un salto cualitativo que lo coloca en otro nivel para así despistar e intrigar al lector.

Poco a poco vamos dándonos cuenta de que la historia de Noemí que estamos leyendo, con su continuo vaivén entre el remoto pasado y el inmediato presente, es la obra que, irónicamente, Luis Alberto nollegará a escribir. En el notable capítulo final, que no conviene revelar por entero y que tiene un tono melancólico, vemos a Tapia llevándose los apuntes de su amigo para escribir a partir de ellos la novela de Luis Alberto, para que Noemí quede al fin "escrita" (126). Detrás de la vida de una prostituta, el verdadero asunto del libro es la creación literaria.

"Puta linda" confirma, además, que la gran virtud narrativa del autor es una prosa transparente, fluida, funcional, siempre bajo control, con creciente tensión interna pero con remansos de humor, lo que asegura la convicción que produce el relato; aquí y allá, sin embargo, puede encontrarse algún desliz o descuido, como "no sumaba una suma considerable" (41). Esa prosa desnuda de adornos y complicaciones, de vanas pretensiones, es el signo de un narrador eficaz, para quien el lenguaje está completamente al servicio de su historia, y no al revés”.

(Oviedo, un ejemplo para las (los) críticos jóvenes)

8 comentarios:

  1. 'Puta linda' es una novela fallida. No importa que Faverón, Thays, Oviedo o quien sea apliquen todo su armamento conceptual para tratar de encontrarle alguna cualidad. Eso es poco profesional, sobre todo viniendo de literatos 'profesionales'. El crítico debe ante todo orientar a los no especialistas y a los dilettantes, primero con una evaluación global clara y luego con la justificación que se desee para sustentarla. La posición de estos críticos es como la de un médico que no quisiera decirle al paciente que está mal, y por el contrario se pierde en detalles técnicos y en el análisis de lo que sí funciona cuando al enfermo le quedan quince días de vida, que es lo primero que debió haber dicho.

    ResponderEliminar
  2. No se por que tanto Revuelo con Ampuero,sino es un narrador mayor.

    Por otro lado debo decir que el supuesto congreso de poesìa peruana que hubo en Madrid fue un completo fracaso.Lo cual es una pena para la lìrica de nuestro paìs. No hubo gran afluencia de pùblico, ni hubo ni siquiera una humilde nota de prensa sobre se evento en ningun diario importante de España.Esa es la cruda realidad mas allà de los delirios de su cronista oficial.

    ResponderEliminar
  3. Lo que yo veo, "Martini doble", es que hay una división en la evaluación: para los críticos más recorridos (Oviedo, Oquendo) Puta linda tiene más virtudes que defectos; en cambio para ciertos críticos jóvenes Ampuero parece ser desconfiable desde el principio.
    El punto es que los "recorridos" explicitan mejor sus razones y las sustentan; las reseñas a Puta Linda de Agreda y, sobre todo, de Olga Rodríguez, han dejado mucho que desear.

    Sin duda Puta linda tiene defectos y tal vez no sea lo mejor que ha escrito Ampuero, pero la comparación que haces es abusiva y no calza en el caso.

    Puta linda se lee bien a pesar de deficiencias expresivas y detalles de los personajes. Es además una novela exitosa a nivel de ventas. ¿Se lo podemos perdonar a Fernando?

    ResponderEliminar
  4. Mi querido Leo, si solo tuvieramos que referirnos a lo que tú llamas "narradores mayores", este blog se vería sensiblemente vacío. Lo mismo con "poetas mayores" y otras perlas. La novela está en el ajo por la preferencia del público y hay que evaluarla.

    En cuanto al encuentro poético de que hablas, era previsible, y dado que dicho evento tiene un corresponsal exclusivo y parcial en la blogósfera, mejor es dejarlo ahí.

    ResponderEliminar
  5. Estimado Víctor: He hecho una reseña de 'amateur' en mi blog (ver link en mi nombre). No cuento con el andamiaje profesional de un literato de carrera, pero si lees mi post respecto a este libro hallarás que la mayor o menor venta no entra en mis análisis, y que mis impresiones, toscas como son, las sustento en citas textuales del mismo libro. No soy un escritor publicado, por lo que no tengo intereses o envidias que aplicar. Lo que me parece abusivo es que la anemia intelectual que el Perú padece haga que los pocos miembros del 'establishment' literario se conviertan en una camarilla de amigotes que se protegen entre sí y amortiguan mutuamente sus fracasos. Si hay abuso en mi opinión previa puede deberse al énfasis pero no al sentido.

    ResponderEliminar
  6. Querido Victor,

    Si tienes razòn,si el pùblico lee o esta al tanto de determinados textos mas allà de nuestras preferencias estètica, creo que hay tomarlo màs en cuenta, me corrigo.Coìncido contigo en darle mayor espacio a los jovenes literarios.

    Si,solo mencione lo de ese congreso,por que algunos amigos incautos creiàn que se ese evento era una gran acontecimiento y yo solo queria decir la verdad,osea no tuvo repercusiòn en España.

    Un abrazo Victor.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo28.11.06

    Lamento contradecir a Leo Zelada pero creo que el congreso en Madrid sí fue un éxito: lleno de público en todas las ponencias, sugerentes diálogos luego de cada mesa, incluso se anunció la postulación al Premio Nobel de Carlos German Belli (la postulación la presentará la Academia Peruana de la Lengua).
    Estoy seguro de que Zelada se deja llevar por sus complejos. Él se presenta en España como "el más grande poeta peruano" para confundir a tías aburridas que creen que cualquiera puede hacer poesía, sin embargo sobre su obra no hubo ningún comentario en el Congreso. ¿Es que a alguien se le ocurriría?
    Deje ya, Leo Zelada, de timar a incautos con sus ediciones y con su auto-bombo. Es una verguenza para todos los peruanos que vivimos en España.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo29.11.06

    Esa convención de poetas fracasados -salvo Belli- no representa al Perú, a pesar de su pomposa denominación. Allí se han dado cita poetas afines a cierta camarilla roja poeticoide, y otros que se han dejado ganar, invitar, seducir por el viajecito a Madrid.
    Paolo de Lima y Rafael Dávila-Franco poetas? Por favor...

    ResponderEliminar

di lo que puedas

Se produjo un error en este gadget.