28.11.06


Tipos de críticos

Volviendo por sus fueros, David Abanto me hace llegar esta columna de Perú 21 de hoy, donde Alonso Cueto despliega toda su experiencia lectora con respecto a los críticos literarios. Atención.

"Una vieja obsesión de los críticos es clasificar a los escritores por escuelas literarias o grupos. Es un ejercicio que puede hacerse sobre cualquier profesión, incluso la de los críticos literarios o de cine. Una clasificación arbitraria y parcial podría incluir a algunos de los siguientes tipos:

· El que siente una especie de éxtasis antes de escribir una reseña negativa: "Lo voy a hacer puré", "ahora va a ver", "para que joda".
· El que resume el argumento sin ofrecer mayores comentarios.
· El que escribe frases como: "Nótese la importancia.", "Repárese en la trascendencia."
· El que escribe que "con este libro" un autor se ha convertido en "uno de los mejores escritores latinoamericanos" y que, luego, sufre una crisis de entusiasmo y agrega"y universales".
· El que no reseña nunca los libros de 'sus enemigos'.
· El que solo reseña libros cuando se trata de los publicados por quienes considera sus enemigos.
· El que escribe con demasiada frecuencia.
· El que quiere lucirse y que toma el libro o la película como pretexto para ello.
· El que escribe "El autor nos deleita con un banquete verbal".
· El que se luce con bosques de frases que superan las cien palabras.
· El que finaliza su comentario diciendo: "Cualquiera podría haber hecho esta película".
· El que se concentra en el texto o la película, el que no pretende ser objetivo pero ofrece un recuento honesto de su experiencia. El que da ejemplos, opiniones ceñidas a lo esencial y pide cuentas al autor por lo que quiso hacer. Hay algunos de estos críticos serios entre nosotros.

En Esperando a Godot, uno de los personajes le dice al otro "Crápula. bandido. crítico". La animadversión de algunos creadores por los críticos es conocida pero injusta. Los críticos forman parte de una sociedad con los creadores. Dependen de él aunque el autor no necesariamente depende de ellos. El crítico es un lector profesional, un defensor de la lectura.

Grandes libros de críticos como Cyril Connolly o Edmund Wilson me han acompañado siempre. Entre los latinoamericanos y peruanos hay algunos críticos a los que leo regularmente. Lo hago no solo por interés en los libros que reseñan sino por el puro placer de leerlos. Una buena crítica también es un texto interesante, complejo, en donde no solo interviene la objetividad sino la calidad creativa de su autor. Siempre he pensado que un crítico de nivel podría reunir sus reseñas y hacer un libro duradero. Me pregunto cuántos soportarían esa prueba.

(Cueto)

6 comentarios:

  1. Anónimo28.11.06

    "El que siente una especie de éxtasis antes de escribir una reseña negativa: "Lo voy a hacer puré", "ahora va a ver", "para que joda".

    Supongo que eso lo dirá Cueto por los que reseñaron (se ensañaron) con su novela La hora azul.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo28.11.06

    ¿Alguien sabe algo de ese Cyril Connolly?

    intrigado

    ResponderEliminar
  3. Miguel28.11.06

    yo me pregunto si tanto saben de crítica los autores en el Perú, dado que andan encontrando todos los defectos de quienes ejercen ese oficio, por qué no se dedican ellos a hacer crítica, como lo hicieron muchos escritores del siglo veinte?

    ResponderEliminar
  4. Manuel C.29.11.06

    "El que escribe con demasiada frecuencia". Es decir, Javier Ágreda, que tiene que llenar una página todos los s´ábados y por eso recurre a los facilismos de las frases hechas y las muletillas del tipo "novela fallida", "deficiencias del lenguaje", "personajes planos", y otros, además de trabajar su crítica sobre moldes: por ejemplo, ubicar siempre la parte "dura" de su crítica en el penúltimo párrafo.

    Debería aprender de las reseñas de Peter Elmore en El dominical. Todas son distintas, con enfoques inteligentes y novedosas, sin rtellenar la página con datos, fechas y referencias a obras anteriores del autor.

    ResponderEliminar
  5. Paradójico lo de Cueto, exige que un crítico se pronuncie con objetividad y agudeza, cuando lo único que hace él, al comentar los libros en Perú 21, es utilizar las referencias de la contratapa para dar fundamento a sus argumentos. En eso, Ruiz-Ortega es su mejor discípulo.
    Y con respecto a Gonzáles Vigil, y la ironía velada que tan torpemente sugiere Cueto, pues es lamentable, lo único que reafirma es su intolerancia con las personas que disienten de sus amigos (léase Thays)


    pd: Ojalá publique mi comentario, de lo contrario acentuaría la perspectiva que usted me merece lamentablemente. Viva la libertad de expresión!!

    ResponderEliminar
  6. Publico el comentario de "Eduardo Fredh Calvo Quito" solo para decir que en adelante no publicaré más los insultos de este señor cuyo único seudoargumento es :
    si no publicas mis insultos entonces estás en contra de la libertad de expresión.
    Qué conchudo. A dejar su saliva a otra parte.

    ResponderEliminar

di lo que puedas

Se produjo un error en este gadget.